企業對於擁有所有權的機器設備或營業生財，可能因為銀行貸款，或者因為管理的需求，通常會購買火災保險，但對於承租的建築部分則較容易忽略，除非出租人（房東）要求承租人要安排保險，因此有的承租人就會以被保險人的名義直接向保險公司要保辦公室的火災保險，這個時候由於目前保單條款已經規定具有所有權的出租人可以享有賠償請求權，因此原則上不會有理賠上的困擾。但是承租人若未列名為共同被保險人，保險公司雖可依約理賠。

但是這個時候就出現了一個問題，那就是在理賠之後，損失原因經調查結果假如是承租人的過失，依據保險契約的代位求償條款，保險公司可以向承租人追償。因此承租人不但支付了確定的保險費（因出租人的要求），亦承擔了不確定的過失賠償責任，如此並未達到當初移轉危險的目的。

因此為了解決這個問題，某些企業就會要求承保辦公室火災保險的保險公司放棄對承租人的代位求償權利，然而就此方式而言，承租企業所要負擔的保費即以火災保險費率規章為準，其包括了原因並不是由承租企業的過失而造成火災所致的損失，因此純就危險負擔的角度而言，承租人似乎多負擔了不應由其支付的成本。

況且多數保險公司並不會輕意放棄對承租人過失所致損失的代位求償權利，所以對承租人而言，為能滿足出租人對其財產保障的要求，且可節約成本，並順利購買適當的保險，另一個選擇就是安排火災法律責任保險，來替代出錢幫房東購買火災保險的方式，以保障承租人因過失造成承租的辦公室發生火災以致出租人損失的賠償責任。 繼續閱讀… →

【豐林保險評論】

有關天災尤其是地震，無庸置疑的將是人類未來最大的課題與挑戰，就算人類醫學再發達，可以克服各種疾病對生命的困擾，但是天災所造成致命的威脅卻是永遠無法消除，而且會愈演愈烈，也因此未來的財產保險中將以天災保險為主流，而所有的企業也都更應該注意天災保險的發展。台灣跟日本可以說是地震大國，日本自從百年前的東京大地震，造成14萬人死亡之後，日本人對地震的任何訊息就非常的敏感與小心。

哪裡知道東京沒有發生預期的大地震，但是卻發生了阪神大地震，造成了關西地區的浩劫，但即使如此，東京地區依然非常謹慎的準備著大地震的來臨，但上天老是捉弄人，沒想到後來卻發生東北311大海嘯，而現在長野也發生了地震，雖然規模不是太大，但是這也意味著地震絕對不是可以被預估的，對同樣是地震頻繁的台灣而言，自從921之後，似乎對地震的恐懼不復記憶，這一次206地震或許是一次警告，再不久還有更恐怖的地震會發生。

【豐林保險評論】

其實農業保險對任何一個國家的農民都有很重大的意義，以台灣來說，十幾年前發生了豬隻的口蹄疫事件，造成了豬農重大的損失，當時如果每一位豬農都有投保農業保險之中的家畜保險，則損失即可由保險人來賠付，豬農的損失可以彌補，政府也不用煩惱救濟的事。目前豬隻死亡保險的承保範圍包括因疾病、難產、雷殛、溺水、火燒、車禍及摔跌致死或依法撲殺等保險事故之賠償，所以2011年澎湖爆發口蹄疫之後，至少豬農如果有投保家畜保險則至少可以獲得基本保障。

民國86年口蹄疫事件，造成國內豬隻價格的暴跌，豬農同時面臨豬隻的死亡與豬肉價格下跌的風險，而目前我國的家畜保險只有包括死亡保險與運輸保險兩種，雖然可以彌補豬隻疾病或意外死亡的風險，但是對於家畜、飼料價格及重大疾病所造成的收益風險，就沒有在目前的家畜保險中。所謂農業保險除了家畜以外的家禽、養殖業、農產品等也都可以納入農業保險的範圍，只是台灣地區似乎不是非常重視農業保險機制，也沒有積極在推廣，只希望產險公司能夠持續耐心推廣，或許可以成為真正保障農民的商業保險。

【豐林保險評論】

大樓外牆磁磚掉落砸傷婦人，原則上是該大樓的責任，一般來說也都由公共意外責任保險來理賠，所謂公共意外責任保險，基本上是承保因為企業或組織或主辦活動的單位員工的行為或設備的問題而造成顧客、來賓或其他人受到損害而加以賠償的責任保險。譬如說經營餐廳的生意，如果因為員工端湯給客人時不小心跌倒，將滾燙的湯汁倒在客人身上造成客人燙傷，此時包括客人的醫療費用與沾污的衣物清理或換新費用，都是公共意外保險理賠的範圍，除了員工行為之外，如果是企業的設施保養維修不當而造成他人受有損害也是公共意外責任保險的保障範圍。

近年來公共意外保險已經是眾所周知的保險之一了，除了一些包括八大行業、部份特殊或一定面積以上的一些公共場所，已經被明文規定必須強制投保公共意外責任保險之外，一些沒有被強制投保的公司行號、企業社團、公共場所或者一些活動，多會考慮規劃公共意外保險，像大樓的外牆剝落而造成損失的事故已經發生了好幾起了，但是大多數的大樓都沒有投保公共意外責任保險，這也造成了保障的一個空隙，所以當一般大樓管理委員會並不重視這一項風險的時候，為了保障市民安全，強制投保或許是唯一可行的方法。

【豐林保險評論】

騎U-bike 若發生意外，其實真的是要看是誰的責任，如果是道路設施不良，例如路面不平或人孔蓋路面不平整等原因，那麼可能應該由政府來負責任，也就是申請國家賠償，如果是 U-bike保養不當，那麼當然要求 U-bike 公司依法來賠償，而 U-bike 公司就需要投保公共意外責任保險，如果今天是自行車本身設計或製造的瑕疵，則是自行車商要投保產品責任保險。

目前媒體多要求要投保傷害保險，而且是不記名的傷害險，以保單的本性來說是有點困難，保費不太容易精算，對保險公司來說風險比較大，基於這樣的原因，其實也可以考慮用原 U-bike 公司所投保的公共意外保險去展延承保範圍，包括到使用者的意外，而且因為使用者與 U-bike 公司是消費者的關係，所以適用消保法屬於無過失概念，如此幾乎跟傷害險的賠償差不多，或許是可以考慮的方向。