企業在安排保險決策時，常因險種的複雜與內容的難以理解，造成甚多企業以為已妥善安排保險，其實並沒有得到真正的保障，或者沒有以最小成本獲致最大的保險效益。譬如企業對所承租的辦公室究竟應否安排火災保險或責任保險來保障因為火災所造成的損失，通常並未詳加考量。

一般來說，企業對於擁有所有權的機器設備或營業生財，可能因為銀行貸款，或者因為管理的需求，通常會購買火災保險，但對於建築部分則較容易忽略，除非出租人（房東）要求承租人要安排保險，因此有的承租人就會以被保險人的名義直接向保險公司要保辦公室的火災保險，這個時候由於目前保單條款已經規定具有所有權的出租人可以享有賠償請求權，因此原則上不會有理賠上的困擾。

有些承租辦公室的企業在投保時則會列名房東為被保險人，但是承租人並未列名為共同被保險人，所以當火災不幸發生後，保險公司也可依約理賠。但是這個時候就出現了一個問題，那就是在理賠之後，損失原因經調查結果假如是承租人的過失，依據保險契約的代位求償條款，保險公司可以向承租人追償。因此承租人不但支付了確定的保險費（因出租人的要求），亦承擔了不確定的過失賠償責任，如此並未達到當初移轉危險的目的。

因此為了解決這個問題，某些企業就會要求承保辦公室火災保險的保險公司放棄對承租人的代位求償權利，然而就此方式而言，承租企業所要負擔的保費即以火災保險費率規章為準，其包括了原因並不是由承租企業的過失而造成火災所致的損失，因此純就危險負擔的角度而言，承租人似乎多負擔了不應由其支付的成本。況且多數保險公司並不會輕意放棄對承租人過失所致損失的代位求償權利，所以對承租人而言，為能滿足出租人對其財產保障的要求，且可節約成本，並順利購買適當的保險，另一個選擇就是安排火災法律責任保險，來替代出錢幫房東購買火災保險的方式，以保障承租人因過失造成承租的辦公室發生火災以致出租人損失的賠償責任。 繼續閱讀… →

食品業者或餐廳如果因為提供的餐點不潔而引起食物中毒事件，對食品業者或餐廳而言就應該投保公共意外責任保險再附加食物中毒保險的附加險，目前這種規劃方式已經愈來愈普遍了，基本上，所謂公共意外責任保險是承保因為企業、組織、活動主辦單位員工的行為或設備的問題而造成顧客、來賓或其他人受到損害而加以賠償的責任保險。

譬如說經營餐廳的生意，如果因為員工端湯給客人時不小心跌倒，將滾燙的湯汁倒在客人身上造成客人燙傷，此時包括客人的醫療費用與沾污的衣物清理或換新費用，都是公共意外保險理賠的範圍，除了員工行為之外，如果是企業的設施保養維修不當而造成他人受有損害也是公共意外責任保險的保障範圍。

其實在台灣每年也發生相當多起污染事故，包括空氣、土地、水流或地下水等每天都在發生，其中又可以包含所謂逐漸性污染與意外性污染，逐漸性污染因為是每天每時逐漸累積而成，如工廠排放廢氣黑煙或養豬戶在河流上游排入豬糞污染河道等，此類污染案件由於損失的估計非常困難，因此很難以保險的方式處理，而意外性污染則因為發生事故比較明確，因此有所謂意外污染責任保險來承保此類損失。

因此除了化工、油品、塑料加工、機械製造、橡膠製品加工等我們熟知可能發生意外汙染的行業之外，像醫療院所或實驗室也都有可能污染責任的風險，但以台灣來說幾乎所有可能造成污染的行業，大部分都不願意以保險的方式移轉風險，覺得只要投保都是浪費保險費，看來非得等到發生一次大事故（如印度波帕爾死亡3000人的事件），才會出現強制大家投保的結果。

一般來說企業在買保險的時候，比較少會先分析本身的風險狀況，而會以保險公司有什麼種類的保單來決定買什麼保險，譬如說因為保險公司有火災保險，所以就會將企業的廠房、機器設備、貨物拿來投保火災保險，而且因為火災保險可以附加颱風洪水、地震、竊盜、爆炸…等各種附加險，所以在投保時才來逐項選擇企業的資產是否要投保這些附加險。

再譬如說企業在新建廠房之前，若有保險的需求通常就會安排營造工程保險；如果有貨物要運送時，就會很自然的投保貨物運輸保險；而若因怕經營事業時不慎造成別人受到損害，則就會考慮各種責任保險的保障；諸如此類，似乎每種企業在經營過程中的風險都可以找到相對應的保單，由此推論，對於企業主來說，只要買齊各種商業保險，應該就可以高枕無憂了，但是事實上絕非如此，其中除了各種保單都有除外範圍與各種條件、條款的限制之外，更重要的是，對企業而言各種風險都是動態的，也就是各種風險都會隨著時間而一直產生變化，但是保單卻是靜態的，也就是說保單所承保的是投保當時的風險狀態，所以在風險有變化的時候，或許就會出現保單沒有承保到的風險空隙。

舉例而言，企業擴建廠房時，假設新廠又與原廠在同一區域，甚至是相連在同一位址，就一般理解，新廠擴建的風險應該投保營造工程保險，原廠則已經投保了火災保險，如此的保險規劃似乎就應該非常完整，但事實上，當新廠在擴建時，若使用到原廠的財產，不幸發生了火災損失，係屬於原廠天災保險的承保範圍或擴建新廠的工程保險所擴大的保障，似乎就有點落入模糊地帶。 繼續閱讀… →

每次發生重大公共安全意外時，媒體、政府、業者、保險業就會吵上一陣子，雖然檢討了半天之後多少還是會有一些改善，像多年前發生了衛爾康西餐廳大火事件，保單原在必須被保險人疏忽或設備欠當才能理賠的規定，為免釐清責任曠日費時，已將疏忽或欠當的字眼刪除，來擴大保障無辜受害人的原意，但整體而言在強制投保公共意外保險的規定上，仍有許多值得討論與改善之處，以本次錢櫃KTV大火事件來看，其中就有多項值得大家進一步分析與檢討的問題，其中最重要的就是保險金額嚴重不足的部分。

目前八大行業已納入強制投保公共意外險的規定，但是其基本保險金額以台中市而言，規定為：每一人傷亡300萬元、每一事故傷亡1500萬元、每一事故財損200萬元、每一保險期間（原則上一年）3400萬元，因此多數人都以為已經投保3400萬元的保額，一般的意外事故來說應該足夠了，但是所謂3400萬元指的是保單期間多次事故賠償的總金額，這種情況幾乎不會發生，所以真正會賠償的金額就會受每一人賠償金額跟每一事故賠償金額的限制了，也就是說發生事故後，每個人最多賠償300萬，每一事故最多也才賠償1500萬，這種情況在各種夜店事件中就嚴重暴露出保額不夠的問題。