詐領保險金在保險理論上是道德危險的一種，即積極性道德危險(Moral Hazard)其有別於心理危險(Morale Hazard)，但都是保險業最承受不起的痛，也是所有被保險人的公敵，因為在嚴重時，據說保險公司的所有賠款中，道德危險就佔了兩成，因此保險公司就有可能因為如此而虧大錢，也因為保險公司虧損，所以就會轉嫁到全體的被保險人而造成費率高漲。

當然道德危險的種類繁多，除了縱火、假報汽車失竊、醫療詐欺之外，最常見的還有以前轟動一時的金手指、金手腕、金雙腿案件，至於假意外真自殺與謀殺被保險人事件則是時有所聞，以前更有發生過一連串的自己鑿沉漁船來詐欺保險金的案例，各種道德危險林林總總不一而足，想要完全根絕幾乎為不可能的任務，但是因為保險制度而造成的社會問題，保險界理當多花一些成本與時間來仔細處理，以消除保險的原罪。

為了社會公平原則並基於社會政策目的，稅法上也會有給予稅捐優惠的情形。此類稅捐優惠措施，通常應當考慮到需要原則、功績原則以及公共利益原則，尤其在解釋適用此類稅法上的社會目的時，更應該如此考量 。

一、需要原則
所謂需要原則乃是考慮經濟上的需要，而給予稅捐優惠。稅法上的優惠補助，如為了促進家庭利益（譬如鼓勵結婚及生育）而給予稅捐優惠，以實質上促進家庭生活關係；又如為了勞資雙方之地位平衡，而對於勞工之所得給予稅捐優惠，也是增進公共利益之手段，這些都是屬於需要原則之表現。

二、功績原則
功績原則乃是對於增進公共利益之特定行為，給予酬謝的優惠。例如對於公益慈善捐助、獎勵其投資在經濟弱勢之領域、環境保護的措施或對文化歷史建築之保護，而給予稅捐優惠，此即功績原則。

三、公益原則
公益原則亦即一般的公共利益原則，有關稅捐優惠之規定，通常必須要有關增進公共利益之考量才能正當化。

從以上三項原則來看，居家綜合保險是在保障一般人民居家最基本的保障，是在保護一般人民面臨各種天災人禍的危害時，可以因為保險金而彌補人民的損失，所以居家綜合保險僅僅是回復損失前的狀態，並不能因而獲利，這筆保險費的支出，其實就是考慮家庭的經濟需要，也就是符合需要原則。至於其保護一般人民的財產，免於事後政府的救難支出，是否有功績原則的效果，則在從寬認定時也不是不能接受。 繼續閱讀… →

再度發生了銀行搶案，對銀行來說當然要投保現金保險或銀行綜合保險，其承保範圍為對於被保險人所有或負責管理之現金因下列保險事故所致之損失，負賠償責任：（一）在保險單載明之運送途中遭受竊盜、搶奪、強盜、火災、爆炸或運送人員運送工具發生意外事故所致之損失；（二）在保險單載明之金庫或保險櫃保存中遭受竊盜、搶奪、強盜、火災、爆炸所致之損失；（三）在保險單載明之櫃台地址及範圍遭受竊盜、搶奪、強盜、火災、爆炸所致之損失。

基本上標準的現金險保單規定僅承保現金之損失，但可加保支票、匯票、印花稅票、股票及其他有價證券之損失。在保險事故方面另可視實際需要而加保罷工、暴動、民眾騷擾或颱風、地震、洪水及其他天然災變所致之損失；另外本保單所指「金庫」、「保險櫃」、「櫃檯」的定義與被保險人的實際置放現金及有價證券之處是否吻合應予再確認；至於在辦公時間以外發生之櫃檯現金之損失，保單通常則不予承保。

要解決醫療糾紛，推廣醫療相關的責任保險確實非常重要，但是釐清醫師責任保險的理賠基礎就顯得更為重要了！所謂醫師責任保險的理賠基礎大概可以分為三種，一是過失責任，二是嚴格責任，三是無過失責任；過失責任是指病人必須舉證醫師有過失，或者由醫療糾紛鑑定單位鑑定出醫師有過失，醫師要負賠償之責時，這張保單才理賠；嚴格責任則是由醫師來舉證證明自己沒有過失才能免除賠償責任；至於無過失責任，醫師或病患都不需要去證明有無過失，都要由醫師來賠償。

這三種情形，過失責任基礎幾乎保護不到病患的權益，而無過失責任似乎對醫師又太嚴苛，導致醫界大反彈，因此嚴格責任基礎似乎比較合乎公正合理的社會原則，不過實際在執行的時候，包括鑑定單位的選定，或保單的設計與核保理賠程序都必須審慎處理。另外如果要採取強制責任的方式，則可以借鏡強制車險的概念，也就是說基層責任以無過失責任為基礎，超額責任則改為過失責任，如此一來，病患的權益照顧到了，醫師也可以有保險的保障，至於保險公司的處理也會比較合理簡單。

企業在安排保險決策時，常因險種的複雜與內容的難以理解，造成甚多企業以為已妥善安排保險，其實並沒有得到真正的保障，或者沒有以最小成本獲致最大的保險效益。譬如企業對所承租的辦公室究竟應否安排火災保險或責任保險來保障因為火災所造成的損失，通常並未詳加考量。

一般來說，企業對於擁有所有權的機器設備或營業生財，可能因為銀行貸款，或者因為管理的需求，通常會購買火災保險，但對於建築部分則較容易忽略，除非出租人（房東）要求承租人要安排保險，因此有的承租人就會以被保險人的名義直接向保險公司要保辦公室的火災保險，這個時候由於目前保單條款已經規定具有所有權的出租人可以享有賠償請求權，因此原則上不會有理賠上的困擾。

有些承租辦公室的企業在投保時則會列名房東為被保險人，但是承租人並未列名為共同被保險人，所以當火災不幸發生後，保險公司也可依約理賠。但是這個時候就出現了一個問題，那就是在理賠之後，損失原因經調查結果假如是承租人的過失，依據保險契約的代位求償條款，保險公司可以向承租人追償。因此承租人不但支付了確定的保險費（因出租人的要求），亦承擔了不確定的過失賠償責任，如此並未達到當初移轉危險的目的。

因此為了解決這個問題，某些企業就會要求承保辦公室火災保險的保險公司放棄對承租人的代位求償權利，然而就此方式而言，承租企業所要負擔的保費即以火災保險費率規章為準，其包括了原因並不是由承租企業的過失而造成火災所致的損失，因此純就危險負擔的角度而言，承租人似乎多負擔了不應由其支付的成本。況且多數保險公司並不會輕意放棄對承租人過失所致損失的代位求償權利，所以對承租人而言，為能滿足出租人對其財產保障的要求，且可節約成本，並順利購買適當的保險，另一個選擇就是安排火災法律責任保險，來替代出錢幫房東購買火災保險的方式，以保障承租人因過失造成承租的辦公室發生火災以致出租人損失的賠償責任。 繼續閱讀… →