【豐林保險評論】

意外險在理賠時最大的困擾就是去探究事故的原因是不是意外，而其中就會常常用到主力近因原則來加以解釋，譬如說駕車撞到石頭引發心臟病，因而造成車禍而車主死亡，其主力近因為駕車撞到石頭，所以並非疾病引起即屬於意外的範疇，但是若駕車時心臟病發而引起車禍因而死亡，則其主力近因為心臟病發，因此不能視為意外。

同理，如果被保險人因為想要抓賊，卻又因驚嚇過度而引起心律不整，造成心臟衰竭而死，則是否為意外事故？極易引起爭議，目前有判例顯示因法官認定此係意外事故，並要求保險公司應依約理賠，但對於原保險公司拒賠的態度已引起負面的保險情緒。所以對於保險公司的少數理賠人員匠氣太重，常常不去顧及保險真正深度互助的精神，喜歡興訟來卸除自己的責任，或假意為能有更清楚的判例，而傾向以法院判決為理賠之手段，實不足取，其造成保險制度的負面向效果真是得不償失，這也是產險業在經營意外保險時要特別注意的現象。

【豐林保險評論】

基本上各行各業都或多或少有意外污染的疑慮，包括從事生産、經營、儲存、運輸、使用危險化學物品的企業，危險廢物收集、運輸及處置企業，以及鋼鐵、有色金屬冶煉、電鍍、化工、焦化制氣、製制藥、皮革、造紙、製制漿、印染、釀造、鑄造、電石、鐵合金、檸檬酸、礦山開發、火力發電、食品加工、烟草製品加工、塑料加工、機械製造、橡膠製品加工、垃圾焚燒發電企業應當參與環境污染責任保險。

其實在台灣每年也發生相當多起污染事故，包括空氣、土地、水流或地下水土等每天都在發生，其中又可以包含所謂逐漸性污染與意外性污染，逐漸性污染因為是每天每時逐漸累積而成，如工廠排放廢氣黑煙或養豬戶在河流上游排入豬糞污染河道等，此類污染案件由於損失的估計非常困難，因此很難以保險的方式處理，而意外性污染則因為發生事故比較明確，因此有所謂意外污染責任保險來承保此類損失。

【豐林保險評論】

考量產險實務與理論的作法，推出三年期的保單確實是一項不錯的做法，但是如果把期間在拉個更長可能就不是個好政策了，因為財產保險的風險時時在變動，如果是長時間的保單，相信其風險跟對價應該不太適當，若費率高了對被保險人顯失公平，費率低了則危及保險公司的安全；另外，如果車險也可以出三年單，那麼恐怕車商會非常高興，以前做不到的第二、三年保單，現在就沒問題了。

另外，如果一次繳費三年，被保險人可能會有問題，但如果簽三年單但是繳費分年繳，可行性可能會比較高，最後主管機關考慮要不要准許長期保單上市，最主要要看是不是對廣大的被保險人有利，而不是只看產險業的業績是不是有所突破，基本上來說，產險業的業績能不能成長主要是看產險業界有沒有企圖心，有沒有創新能力，願不願意忍受轉型的痛苦，而不是夸夸其談而坐享其成。

【豐林保險評論】

目前公共意外險的規定，基本保險金額為每一人傷亡200/300萬元、每一事故傷亡1000/1500萬元、每一事故財損200萬元、每一保險期間(原則上一年)2400/3400萬元，所謂2400萬元指的是保單期間多次事故賠償的總金額，這種情況幾乎不會發生，所以真正會賠償的金額就會受每一人賠償金額跟每一事故賠償金額的限制了，也就是說發生事故後，每個人最多賠償200/300萬，每一事故最多也才賠償1000/1500萬，這種情況就嚴重暴露出保額不夠的問題。

所以目前討論提高保額確實是很好的想法，不過以保險金額的設計來說，可以有兩類規劃方式，一種是分項限額式(Sub-Limit)另外一種是單一限額式(Combined-Single-Limit)，前者較常用價格較便宜彈性比較小，後者賠償項目的彈性比較大但是通常價格比較貴，若是用分項限額式，則一般公共場所與大型活動的每一事故傷亡與每一人傷亡的限額設計就不太一樣，甚至會不會造成高額財產損失的保單限額設計也會有所不同，值得當事者注意跟參考。

【豐林保險評論】

餐廳如果因為提供的餐點不潔而引起食物中毒事件，對餐廳而言就應該投保公共意外責任保險再附加食物中毒保險的附加險，目前這種規劃方式已經愈來愈普遍了，基本上，所謂公共意外責任保險，基本上是承保因為企業或組織或主辦活動的單位員工的行為或設備的問題而造成顧客、來賓或其他人受到損害而加以賠償的責任保險。

譬如說經營餐廳的生意，如果因為員工端湯給客人時不小心跌倒，將滾燙的湯汁倒在客人身上造成客人燙傷，此時包括客人的醫療費用與沾污的衣物清理或換新費用，都是公共意外保險理賠的範圍，除了員工行為之外，如果是企業的設施保養維修不當而造成他人受有損害也是公共意外責任保險的保障範圍。