0206南台震災造成南台民眾生命、財產損失，引發民意代表、媒體及社會輿論，針對保險法第107條規範未滿15歲之被保險人之死亡保險給付問題之探討，並有立法委員提案修法，針對天然災害所致未滿15歲之被保險人死亡，應給付身故理賠，並建議溯及至105年1月生效。金管會說明如下：

我國保險法之規範歷經多次變革，於民國18年訂定之初，係採全面禁止以未滿12歲未成年人為被保險人投保人壽保險及傷害保險，52年修正為僅禁止投保人壽保險，86年則取消限制開放投保，而90年修正之保險法第107條，則限制以未滿14歲之未成年人所投保之人壽保險及傷害保險，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付部分無效。後為避免道德危險，99年2月再修正，以未滿15歲之未成年人為被保險人之人壽保險契約，其死亡給付於被保險人滿15歲之日起發生效力，但如其他法律另有規定者，從其規定，不受前述規定之限制(依保險法第135條規定，傷害保險準用之)。

99年2月修正保險法第107條之意旨，係考量未滿15歲之未成年人，尚非家庭經濟支柱，而人壽保險之死亡保險金主要係為照顧遺族之作用，15歲以下未成年人似較無是類需求，且未滿15歲之未成年人智識發展未臻完全，更缺乏自我防衛能力，況且兒童沒有自我保護的能力，易有道德危險案件發生；又聯合國兒童權利公約特要求簽約國應本於兒童最佳利益原則，應盡最大可能確保兒童的生存與發展，以維護其身心健全成長發展之權益，爰為避免不肖人士不當利用商業保險，而危害國家未來棟樑，現行保險法第107條第1項規範，以未滿15歲之未成年人為被保險人之人壽保險契約，其死亡給付於被保險人滿15歲之日起發生效力(依保險法第135條規定，傷害保險準用之)，惟殘廢及醫療方面之保障則尚無限制。 繼續閱讀… →

【豐林保險評論】

施工廠商在施工地點因為施工不慎造成意外事故，而引發人員傷亡時有所聞，其中一種情況是造成自己施工員工的傷亡，譬如建築工人未綁安全帶自工地高處墜樓身亡；另一種情形則是因意外事故造成其他人員如路人或訪客的傷亡，當然在發生意外事故之後，都會由有關當局來釐清責任，該由誰來負起刑事、民事的相關責任。

另外對於事前的風險管理與損害預防的重視程度，卻是多年來一直不見大幅提升，以至於此類案件屢見不鮮，其實就是要求建築工人綁安全帶的動作都常常無法確實要求，更何況每一項施工都要求必須符合安全的標準程序，既然如此，則至少在保險的保障方面就不應該太斤斤計較，無論是工程雇主責任保險或是工程第三人責任保險，都應該投保每人五百萬到一千萬的工程責任金額方為足夠，也才是個負責任的施工單位。

【豐林保險評論】

火災保險費率的穩定對台灣地區產險市場非常的重要，以目前來看，每年在台灣地區都要發生數千件的火災，其中有日月光大火或華邦大火，一場火燒掉幾十億元，也有像台塑連續發生很多次火災，當然也有僅僅損失幾十萬的小火災，但是無論如何，台灣地區就是要發生數千件的火災，以機率論來說，任何企業今年沒有發生不幸的火災，明年卻有機會發生，數十年來都沒有發生過火災，但數十年後卻必定要發生火災，這是機率的問題。

但是為何會有惡性價格競爭呢？因為價格是保險公司定的，所以最主要是保險公司想要增加業務所以會想要用低價來招攬業務，所以就出現了價格競爭，但是就另外一個層面來看，沒有價格競爭對消費者來說也很不好，畢竟沒有競價對消費者來說是不公平的，更何況如果好幾年損失率都非常好的時候再不降價的話，消費者恐怕要吃大虧了。

【豐林保險評論】

其實目前火災地震基本保險的投保率已經超過三成，在全世界比起來也不算低，但是問題是保障仍遠遠不足，如果可以將住宅保險擴大成居家保險，這才是全體民眾之福，所以至少要將現有住宅火災地震基本保險再加入颱風洪水土石流保險，如此一來，除了竊盜、SRCC、龍捲風等等，幾乎就已經是全險式(All Risk)的保單了，若是如此，乾脆就改成全險式居家綜合保險，這樣的保障也安穩多了。

另外，目前有投保住宅火災地震基本保險的民眾，都是因為銀行貸款的因素才來投保，如果現在也僅是在這個保險再擴大颱風洪水險，其他未貸款的民眾可能就會疏忽了這樣的保障，為了解決這個問題，其實若可以將這項保險費列入每年報稅時的列舉扣除額（如一萬元列舉扣除額），就像壽險每人有24,000元的保險列舉扣除額一樣，則一般民眾在可選擇繳稅或保險的情形下，相信對能保障民眾天災地變的居家保險的發展會有非常正面的激勵作用。

企業對於擁有所有權的機器設備或營業生財，可能因為銀行貸款，或者因為管理的需求，通常會購買火災保險，但對於承租的建築部分則較容易忽略，除非出租人（房東）要求承租人要安排保險，因此有的承租人就會以被保險人的名義直接向保險公司要保辦公室的火災保險，這個時候由於目前保單條款已經規定具有所有權的出租人可以享有賠償請求權，因此原則上不會有理賠上的困擾。但是承租人若未列名為共同被保險人，保險公司雖可依約理賠。

但是這個時候就出現了一個問題，那就是在理賠之後，損失原因經調查結果假如是承租人的過失，依據保險契約的代位求償條款，保險公司可以向承租人追償。因此承租人不但支付了確定的保險費（因出租人的要求），亦承擔了不確定的過失賠償責任，如此並未達到當初移轉危險的目的。

因此為了解決這個問題，某些企業就會要求承保辦公室火災保險的保險公司放棄對承租人的代位求償權利，然而就此方式而言，承租企業所要負擔的保費即以火災保險費率規章為準，其包括了原因並不是由承租企業的過失而造成火災所致的損失，因此純就危險負擔的角度而言，承租人似乎多負擔了不應由其支付的成本。

況且多數保險公司並不會輕意放棄對承租人過失所致損失的代位求償權利，所以對承租人而言，為能滿足出租人對其財產保障的要求，且可節約成本，並順利購買適當的保險，另一個選擇就是安排火災法律責任保險，來替代出錢幫房東購買火災保險的方式，以保障承租人因過失造成承租的辦公室發生火災以致出租人損失的賠償責任。 繼續閱讀… →