【豐林保險評論】
收到保費再出單，對保險公司或保險經紀、代理公司當然是好事，因為歷史的原因，產險業客戶繳費的習慣一直不太好，出了保單不繳費拖上一兩個月，已經是司空見慣，至於積欠半年才繳費也偶而發生，甚至有保險公司的業務員或分公司主管，看到收費系統如此寬鬆，他的客戶雖然早早就繳了費，這些業務員或分公司主管卻將保費放在自己帳戶生利息，也不願上繳財務部，如此一來，保險公司的現金流量與財務運作就比較容易出問題。甚至也比較容易出現業務員挪用保費的情形。
所以見費出單或收費出單對健全保險業確實是一件非常重要的事，但是保險契約效力是否以收到保費為依歸？卻是一個很嚴肅的問題，依據保險學的理論，保險契約是口頭契約，只要雙方當事人(保險公司跟被保險人)同意，一方有要約的意思表示，一方為之承諾，契約即為生效，所以如果保險費還沒交，此時出險了，那保險公司要不要賠？這個打起官司來會很麻煩，因為這種情況會造成社會大眾對保險行業失去信心，而對於強調最大誠信原則的保險業來說，情何以堪？
【豐林保險評論】
產險業自2009年開始銷售健康保險，但為與壽險公司賣的健康險區別，簡單的說產險公司賣的健康險特點是免綁高保費的壽險主約、免體檢、保費低廉，但是就是不保證續保；而壽險公司的健康險剛好相反，大都保證續保但保費很貴，不過因為壽險業有大批的業務部隊負責行銷，因此貴不貴不會是問題；而且就技術上來說，目前產壽險的健康險的銷售對象應該不相同，也就是行銷學上的不同的市場區隔，希望產險公司能夠找到符合目前特性的族群，以彌補過去壽險公司不足之處。
基本上，等到產險業經營健康險到一定經驗之後，若能與壽險公司獲得同樣經營保證續保的健康險的許可之後，相信屆時消費者將會獲得更多更大的利益。但是產險業還沒等到保證續保，卻等到不能加入死亡給付，如此一來，產險業應該很難把健康險做起來了，不過其實產險業還有很多險種可以發揮，不要做健康險也不見得不好，畢竟產險業對健康風險了解的並不透徹，又喜歡一窩蜂行銷，銷售健康險的風險實在不好預估。
文：江朝峰
在實務上處理企業風險的方法非常多，不過至少可以包括迴避風險、自留風險、控制風險、移轉風險等四大類，其中迴避風險係屬於消極的策略比較不被建議採行，譬如開玩笑的說為了怕離婚所以就不要去結婚，或者說為了怕失戀所以不要談戀愛，這種消極的觀念猶如企業為了怕發生火災而不去興建新廠房，為了怕訪客發生意外引發公共意外責任而不准訪客參觀等，諸如此類，企業如果是為了迴避風險而影響經營的企圖心，當然並不是一個最好的選擇。
自留風險則是指有計劃性的考量了成本效益後，由企業本身自行承擔一部份或全部的風險，譬如企業在購買保險時設定自負額來承擔一定額度以下的意外損失，如果自負額度設定得當，則能適當的節約保費成本；或者企業會對某些種類的風險選擇自行承擔萬一發生時的損失，譬如龍捲風或遭航空器撞擊的風險，在企業有對應措施的前提下也可以選擇自留；至於全部計劃性自留的情形在國內則比較少，一種稱之為自己保險一種則稱之為專屬保險，前者有類似保險架構的計劃但不設立保險公司，後者則設立保險公司來承保企業集團的風險，這兩種方式的前提都需要政府相關單位的全力支持，再加上企業集團必須具備一定規模與條件才能運作。
至於控制風險在實務上又稱為損害防阻，包括目的在減少意外發生次數的損失預防，與降低意外事故發生嚴重性的損失抑減，由於損害防阻直接關係到意外發生的頻率跟幅度，因此通常最受到大型企業的重視，不過因為大多損害防阻的策略都會牽涉到執行成本的問題，所以大多企業無法確實去施行損害防阻的工作，例如具有滅火強效的自動灑水設備，理論上需求性非常的高，但若牽涉到安裝成本與影響正常工作進度成本時，就很容易被延宕下來，因此純就風險的考量來落實損害防阻，而避免因為沒有徹底執行所造成的遺憾，對一般企業來說，損害防阻在企業經營的角度上就非常重要，事實上從歷年來的損失經驗都一再的驗證這一個觀點。 繼續閱讀…
【豐林保險評論】
保險費率的訂定原則包括公正、合理、適當、可行、穩定、融通以及損失預防的誘導性，當然強制汽車責任保險是屬於政策性保險，他跟一般商業保險基本上不太一樣，所以不能把這些費率訂定的基本原則全數套入，在強制汽車責任法第45條第三項規定：保險費率之訂定，以兼採從人因素與從車因素為原則，但得視社會實際情形擇一採用之。
由此觀之，強制汽車責任保險的費率訂定仍然應該兼具公平合理的基本原則，如今酒駕既然不是強制險的承保範圍，用來做為費率釐訂的因子，其邏輯似乎很有問題，就像一個結多次婚的被保險要加費嗎？一個不孝順父母的被保險人要加費嗎？小偷要不要加費？再進一步說，就算是跟損失有關，譬如說假設皮膚顏色愈深的人發生車禍的機率愈高，那麼黑人要不要加費？論述至此，其理自明。
【豐林保險評論】
所謂醫師責任保險，其實包括診斷錯誤、處置錯誤跟醫療錯誤三大類行為所致病人的損害，其在概念上就是醫師的醫療相關行為所致，則需負賠償責任，但是關鍵在於其法律基礎是過失責任？嚴格責任還是無過失責任？所謂過失責任基礎是指醫師的醫療行為有過失，但需由病人一方來舉證醫師有過失，醫師才需負賠償責任，依據舉證的一方就是敗訴的一方的道理，在過失責任基礎下，病人要能控告成功的機率是比較低。
所謂嚴格責任則是指舉證的責任轉由醫師來負責，因為對整個醫療行為，醫師是專業人士他最清楚也能舉出最有利的證據，如果連醫師都舉不出對他有利的證據，那麼就代表他應該負賠償責任，至於無過失責任，則是不管醫師的醫療行為有沒有過失，他都必須負賠償之責，也是對醫師最嚴格的一種，以上三種責任基礎各有利弊跟適用對象，但是在台灣則都法院被判決過，所以保險單應該怎麼適用？實有待釐清。