【豐林保險評論】
企業要投保對第三人的責任保險有兩種方式，第一種是一個險種一個險種投保，譬如說投保公共意外責任保險、產品責任保險、意外汙染責任保險、電梯責任保險、承租人責任保險等，第二種方式則是投保綜合責任保險，也就是一張保單裡面包括了各式各樣的責任保險，在美國的Comprehensive General Liability Insurance(C.G.L)就包括了17種責任保險。
所以就公共意外的部份，企業可以投保公共意外責任保險跟綜合責任保險兩種方式，但是其間除了承保範圍之外，有一個最重大的不同就是公共意外責任保險的承保區域只有在營業場所內，而綜合責任保險則可以包括營業場所外，究其原因，公共意外責任保險通常是提供給商店、賣場、百貨公司、公共場所來投保，而綜合責任保險才是提供給工廠或比較複雜的企業來投保，所以沒有做好保險規劃的負面影響真得是太大了。
【豐林保險評論】
紡織廠屬於火災的高危險群，其慘遭祝融的機率遠高於一般工廠，不過在台灣地區，近十幾年來每年火災發生的次數有逐漸下降的趨勢，從以前最高峰每年一萬六千多次到目前每年約兩、三千次而逐漸穩定下來，火災次數減少的原因，跟這些年防火觀念與防火建材的廣泛使用，再加上消防訓練與消防器材的改進，應該有相當重要的關聯性，不過火災發生的次數雖然減少了，但是財產的損失金額卻不一定減少，至於損失的項目與種類則更是增加了。
從這個趨勢來看，火災不發生則已，一發生其嚴重性極可能會超乎以往，這種特性的風險即為非常標準的損失頻率小損失幅度大的風險，也就是風險管理者最需要處理的風險，也是用保險制度來處理的最有效的風險，而當以保險來處理時，其最重要的基本原則就是關於保險金額設定的部分，另外在保險的項目上則應該擴大營業中斷險、連帶營業中斷險、租金收入損失險、租賃價值或租權利益險、額外費用險等等從屬損失項目的考量。
【豐林保險評論】
要解決醫療糾紛，推廣醫療相關的責任保險確實非常重要，但是釐清醫師責任保險的理賠基礎就顯得非常重要了，所謂醫師責任保險的理賠基礎大概可以分為三種，一是過失責任，二是嚴格責任，三是無過失責任，過失責任是指病人必須舉證醫師有過失，或者由醫療糾紛鑑定單位鑑定出醫師有過失，醫師要負賠償之責時，這張保單才理賠，嚴格責任則是由醫師來舉証證明自己沒有過失才能免除賠償責任，至於無過失責任，醫師或病患都不需要去證明有無過失，都要由醫師來賠償。
這三種情形，過失責任基礎幾乎保護不到病患的權益，而無過失責任似乎對醫師又太嚴苛，導致醫界大反彈，因此嚴格責任基礎似乎比較合乎公正合理的社會原則，不過實際在執行的時候，包括鑑定單位的選定，或保單的設計與核保理賠程序都必須審慎處理。另外如果要採取強制責任的方式，則可能可以借鏡強制車險的概念，也就是說基層責任以無過失責任為基礎，超額責任則改為過失責任，如此一來，病患的權益照顧到了，醫師也可以有保險的保障，至於保險公司的處理也會比較合理簡單。
【豐林保險評論】
爆炸是火災保險的承保範圍之一，尤其住宅火災地震基本保險，基本承保範圍就包括了爆炸，但是商業火災保險則要另外加保才有爆炸的承保範圍，換句話說此次爆炸事故萬一被波及的住宅，如果有投保火災地震基本保險(通常是貸款戶)，則可以逕自向保險公司申請理賠，但是如果是商店或辦公室則就算有投保商業火災保險，基本上是無法申請理賠，除非有另外加保爆炸保險。
再以肇事的廠商來說，其因沒有善盡管理危險物品而導致如此重大的損害，本就應負賠償的責任，所以應該投保公共意外責任保險，不過因為管線不在營業處所之內，所以該保單必須特別釐清包括管線的保養管理所造成的損害也包括在承保範圍之內，另外一個問題是就算肇事廠商有投保公共意外責任保險，但如此重大的損害，恐怕其保險金額會遠遠不足。
【豐林保險評論】
這則新聞所提到的1.8億賠償應該只是指受害人自行投保的人壽保險跟傷害保險的金額，其實還有團體保險或旅行平安險尚未計入總額，另外有關社會保險也還沒計入調查，譬如說勞保、公保、軍保等，除此之外，航空險的理賠才是最大的一部分，其中飛機的機體損失險大概要賠償一千多萬美金，乘客責任險則要看最後和解的狀況而定，每位死亡的乘客大概會超過一千萬台幣。
所以加起來就會超過十億新台幣的賠償金額，另外飛機的航空保險還會包括對第三人的責任保險，所以被這次空難波及的五位受傷的民眾還有被撞毀的住宅，都可以獲得責任險的賠償，當然如果這些住宅有投保住宅火災地震基本保險或居家綜合保險的話，其承保範圍都會包括航空器墜落所造成的損害，因此只要其受損的金額不超過住宅保險跟航空責任險加計的總金額，那麼都可以獲得全數的理賠。